Avec la sélection de ses conseillers à la sécurité nationale, le président Barack Obama a déclaré sans équivoque "les Etats-Unis ne pratiquent pas la torture." Peu de questions distincte les administrations Obama et Bush comme de la torture.

Bien que l'administration Bush a refusé d'admettre qu'il approuvé la torture, il a dépensé des ressources considérables persuader le monde que ses "Enhanced" méthodes d'interrogatoire étaient soit morale ou de ses détenus n'ont pas été protégés par les lois interdisant la torture.

La plupart de ces méthodes nototrious était waterboarding. Pour comprendre la voie dangereuse que l'administration Bush a mené l'Amérique vers le bas, nous devons d'abord comprendre la simulation de noyade.

La torture est la simulation de noyade?

Quel devrait être une réponse claire a été tordu par un double langage politique, le besoin de rapidité et plaidoyers émotionnels.

Tout d'abord, essayons de comprendre la simulation de noyade. Il s'agit d'immobiliser une personne, avec la tête inclinée en arrière, et verser de l'eau sur la tête afin que la noyade est simulée. L'eau est inhalée dans les poumons, déclenchant le réflexe nauséeux. L'individu sent que la mort est imminente.

Les adeptes de la simulation de noyade qu'aucun dommage à long terme se fait, et qu'il est l'un des moyens les plus rapides pour extraire des informations. De façon réaliste, affirmant qu'il n'ya pas de dommages à long terme des lésions suppose que l'individu se rendra rapidement. Peu de gens soumis à la simulation de noyade peut supporter plus de 20 à 30 secondes. Quelqu'un qui ne supporter plus pourrait souffrir de lésions cérébrales ou pulmonaires. Même quelques secondes peut avoir de profondes répercussions psychologiques sur une base individuelle.

Le droit international humanitaire définit trois catégories de mauvais traitements pour les prisonniers. Le plus grave est la torture, définie comme le fait d'infliger des souffrances ou des douleurs dans un but précis. Moins sévère est un traitement cruel ou inhumain, définie comme une souffrance importante ou de la douleur, sans un but précis. Le moins grave est outrages à la dignité personnelle, définie comme un degré significatif de l'humiliation ou la dégradation sans but précis.

Compte tenu de ces définitions, les abus commis à Abu Ghraib en Irak étaient principalement des atteintes à la dignité personnelle. Humiliation et de dégradation ont été imposées sans une raison précise. Waterboarding, cependant, est clairement la torture. C'est une tentative pour obtenir des informations spécifiques. Toute personne qui sent qu'il est sur le point de mourir fait face à de graves souffrances. Pour refuser le waterboarding comme la torture n'est pas même une tentative d'être malhonnête. Il s'agit d'un mensonge pur et simple politique.

Peut-être le risque de lésions corporelles peut être ignoré car la simulation de noyade est effectuée uniquement sur les mauvaises personnes. Ce sont des terroristes, après tout. Ils veulent faire du mal à des innocents. Pourquoi devrions-nous prendre soin d'eux?

Toutefois, ce n'est pas une question de choyant les terroristes. Il s'agit de la présomption d'innocence et le comportement civilisé. Dans le monde moderne et civilisé, nous tenons à l'idée que la peine est prononcée après un procès équitable. Cependant l'on veut justifier ou nier la simulation de noyade, elle est douloureuse, généralement très douloureux. Il est punition infligée à ceux qui sont soupçonnés de dissimuler de l'information, mais des gens qui n'ont pas été reconnus coupables d'un crime.

Si les États-Unis est de s'engager dans la simulation de noyade, nous devons annuler notre engagement à de nombreux accords internationaux. Ce serait un acte sans précédent dans l'histoire de la nation à l'. Tout au long de notre histoire, les États-Unis a élargi les droits civils et politiques, et non pas rétractés.

La Déclaration universelle des droits de l'homme, l'un des premiers documents relatifs aux droits de l'homme de l'Organisation des Nations Unies, a commencé l'impulsion des droits de l'homme. Après l'Holocauste et les horreurs de la Première Guerre mondiale I et II, les nations établissent des normes pour mesurer le traitement de tous les peuples. Ce document, dont les États-Unis ont signé sur, est clair:

L'article 5

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des traitements cruels, inhumains ou dégradants.

Toutefois, les États-Unis en faveur des droits de l'homme ne s'arrête pas là. Le Pacte international relatif aux droits civils et politiques stipule que:

L'article 7

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des traitements cruels, inhumains ou dégradants. En particulier, nul ne peut être soumis sans son libre consentement à une expérience médicale ou scientifique.

Plus encore, la Convention américaine relative aux droits de l'homme stipule que:

L'article 5. Droit à l'intégrité

1. Toute personne a le droit d'avoir son intégrité physique, psychique et morale respectée.

2. Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines cruels, inhumains ou dégradants. Toutes les personnes privées de leur liberté doivent être traitées avec respect de la dignité inhérente à la personne humaine.

3. La répression ne doit pas être étendu à toute personne autre que le criminel.

Ce ne sont que quelques exemples des engagements internationaux pris par les États-Unis et ignorés par l'administration Bush. Les Etats-Unis a utilisé à plusieurs reprises la même langue dans ces documents pour faire pression sur les nations hors la loi dans leur traitement de leurs citoyens. Ces déclarations pression de l'Union soviétique, la Chine, l'Afrique du Sud, Cuba, l'Irak, Vietnam, Allemagne de l'Est, l'Argentine et d'autres où ils ont réprimé les croyances politiques et religieuses ou origines raciales et ethniques de leurs citoyens.

Heure après heure, les États-Unis a défendu l'inviolabilité des droits de l'homme et la liberté. Tout au long de notre histoire, la torture a été considérée sous nos mœurs en tant que peuple et les principes en tant que nation libre.

Nos dirigeants actuels ont oublié les paroles de George Washington, parlé à un moment où les Britanniques tenaient les soldats américains à bord de bateaux-prisons notoires en dehors de port de New York. Le bord de ces navires de saleté et de la maladie, les Américains ont souffert et sont morts. Cependant, Washington a déclaré, «Si un soldat américain de base et être si tristement célèbre pour nuire à toute [prisonnier]. . . Je ne vous enjoignons instamment les plus de l'amener à une sanction sévère et exemplaire comme l'énormité du crime peut exiger. Faut-il s'étendre à la mort elle-même, il ne sera pas disproportionné par rapport à sa culpabilité à un tel moment et dans une telle cause ... par un tel comportement, ils font honte, le déshonneur et la ruine pour eux et pour leur pays "-. George Washington, chargé de la Nord de la Force expéditionnaire, le 14 septembre 1775.

Dès le début de cette nation, la torture et de ses dérivés ont été considérés sous les principes américains. L'amendement à la Constitution Huit met bien en évidence:

Des cautions excessives ne seront pas exigées, ni des amendes excessives imposées, ni des châtiments cruels et exceptionnels infligés.

La torture, que ce soit la simulation de noyade ou d'une autre forme, est interdite en Amérique. C'est une des raisons pour l'administration Bush a refusé d'apporter les combattants de la guerre contre le terrorisme aux États-Unis. Le droit international garantit également le traitement approprié des prisonniers de guerre partout dans le monde. Toutefois, l'administration Bush a refusé de reconnaître que les suspects terroristes sont des prisonniers de guerre et, par conséquent, idéalement nié les normes internationales de traitement de prisonnier de guerre.

Pour argumenter sur la fine ligne de définitions juridiques sur de tels actes monstrueux est une affaire sérieuse. Les Etats-Unis en équilibre sur le bord d'un précipice éthique. Si nous voulons devenir une nature qui torture, quels sont alors les principes que nous défendons? Sommes-nous violer les droits d'autrui afin de protéger nos propres droits?

Les partisans de la torture tient à créer un scénario extrême pour justifier son utilisation. Ils demandent, "Que faire si un terroriste avoué planté une bombe nucléaire à New York, et nous n'avons eu peu de temps pour le localiser et de sauver des millions?"

Torture du terroriste, bien sûr. Comment claire peut-il être? Par pourquoi s'arrêter à la simulation de noyade? Tirez ses ongles, scier les jambes, le castrer, utilisez le rack ou l'huile bouillante, laisser seulement son esprit clair et sa langue en bon état.

Pourtant, ce scénario extrême ridiculise les apologistes de la simulation de noyade. S'il ya des preuves accablantes à la torture quelqu'un, pourquoi se préoccuper de l'utilisation des techniques seules ne causeront pas de dommages durables? Y at-il de la noblesse dans la torture humaine? Ceux qui prétendent le waterboarding et d'autres formes de torture sont acceptables parce qu'elles ne causent pas de dommages durables réclamation une absurdité. La torture ne devient pas acceptable, car il n'est pas trop mauvais.

Je m'oppose à la peine de mort. Cependant, si je rencontre Adolf Hitler avant qu'il commet ses atrocités, je vous accorde volontiers devenir son bourreau. Il n'a pas d'importance s'il éprouve de la douleur ou l'angoisse. Il n'a pas d'importance s'il est torturé. Pour tuer un homme du mal à sauver des millions rend aucune hésitation de ma part.

Si un acte moralement répréhensible est justifiée, elle est justifiée par son propre mérite. Cependant, c'est juste un autre exemple extrême. Un fantasme qui porte peu de comparaisons avec des situations réelles. Le terroriste capturé à la bombe nucléaire est une circonstance semblable. Il est rare, en dehors de l'ordinaire événement qui sert de comparaison peu de l'ordinaire, l'utilisation quotidienne de la torture partout dans le monde. Il ne peut pas être utilisé comme un exemple pour justifier l'utilisation régulière de la torture.

Bien sûr, si le temps est de l'essence, le prisonnier torturé n'est pas susceptible de dire la vérité de toute façon. Une telle personne est un vrai croyant dans sa cause. Oui, il va admettre que quelque chose pour arrêter la douleur, mais vous envoyons volontiers les autorités sur les futiles que les clics de temps de là. Il n'est jamais possible d'établir la vérité jusqu'à ce que sa confession est complètement vérifié. Ensuite, il peut donner un autre faux aveux à la torture et plus de temps précieux est perdu.

La vérité est que la torture n'est pas universellement efficace. Il est notoirement inefficace quand il ya peu de temps pour atteindre la vérité. La torture est plus efficace quand quelqu'un craint qu'il ne le supporter pendant des semaines, des mois ou des années.

Peut-être, nous pouvons tous convenir à la torture le terroriste avoué. Où allons-nous ensuite? Torture son complice? Que diriez-vous un sympathisant? Peut-être un membre de la famille du terroriste? Que diriez-vous du clan ou de la communauté qui le soutient? Après tout, nous sommes après que l'information pour sauver des millions. Qui sait quand une connaissance, mais innocente, peut donner une idée essentielle pour sauver des millions? Est-il justifiable de sacrifier quelques vies innocentes pour sauver des millions?

Pourquoi s'arrêter à l'exemple extrême d'un terroriste nucléaire? Si la torture est un tel dispositif efficace pour la terreur de neutralisation, pense que ce qu'il peut faire pour le crime. Si la police est autorisée à la torture, puis le crime organisé, les gangs de la prison et les criminels odieux cessera leur rage sur la société américaine. Que diriez-vous le trafiquant de drogue qui ne sera pas révéler ses sources? Ou l'escroc qui ne sera pas révéler l'endroit où l'argent est caché? Si la torture peut rendre la société plus sûre, pourquoi hésiter à limiter son utilisation?

Si l'Amérique ne peut ignorer les normes internationales des droits de l'homme à l'extérieur des États-Unis, pourquoi ne pas ignorer les parties de la Constitution qui confirme ces mêmes droits?

Bien sûr, j'exagère. Il s'agit d'une trompeuse, l'argument trompeur. Personne n'accepte subvertir la Constitution pour l'enregistrer.

Cependant, une question demeure sans réponse. À quel moment est-il acceptable à la torture et à quel moment avons-nous pas? Sans des règles clairement définies, un dangereux périple commence. À l'heure actuelle, il est apparemment bien à la torture en dehors des États-Unis, mais pas à l'intérieur. Un peu d'un argument inhabituel puisque la Constitution est considérée pour fonctionner sur tous les territoires occupés par les États-Unis, pas seulement les Etats eux-mêmes. Les avocats et les juges ont une façon de tordre l'évidence dans la mauvaise foi.

En fin de compte, le plus grand argument contre la torture, c'est la lutte elle-même. La bataille que nous menons aujourd'hui durera pendant des années. Il s'agit d'une lutte de la modernité contre l'ethnocentrisme. La seule façon de cette guerre sera gagnée est par la persuasion, non par la force.

Le reste du monde doit accepter les idéaux d'une société libre. Les principes de la démocratie, la liberté et à la libre entreprise sont les armes ultimes dans cette lutte. Ces principes changé l'Europe, une grande partie de l'Amérique, l'Asie du Nord et d'autres pays. Une paix durable après la Seconde Guerre mondiale est venu où l'Allemagne et le Japon a adopté les principes d'une société libre. La guerre froide a pris fin quand le communisme ne pouvait pas rivaliser avec des sociétés libres. En fin de compte, c'est la façon dont l'étroitesse des terroristes partout dans le monde échouera. Leur base de soutien s'effriter.

L'utilisation de la torture est l'antithèse d'une société libre. La torture ne mérite pas de se tenir à côté de la liberté. En utilisant la torture, nous brouiller la ligne entre les terroristes et nous-mêmes. Nous confondons les esprits que nous cherchons à convertir. Le terroriste est une cause perdue, mais les cœurs de leurs sympathisants, les indécis et les jeunes sont la véritable champ de bataille. Pour gagner cette guerre, nous devons utiliser nos idéaux, ne leur appartient pas. La torture est juste un autre outil de terreur, le fléau que nous cherchons à éradiquer.