Mit der Auswahl seiner nationalen Sicherheitsberater, hat Präsident Barack Obama eindeutig festgestellt: "Die Vereinigten Staaten foltern nicht." Nur wenige Fragen trennen die Obama und Bush als Folter.

Obwohl die Bush-Regierung weigerte sich zuzugeben, dass es Folter geduldet, verbrachte sie erhebliche Ressourcen gelingt, die Welt, die ihre "enhanced" Verhörmethoden rechtliche oder seine Insassen wurden nicht durch Gesetze verbieten Folter geschützt waren.

Die meisten nototrious dieser Methoden wurde Waterboarding. Um zu verstehen, den gefährlichen Weg, dass die Bush-Regierung Amerika nach unten führen, müssen wir zuerst verstehen, Waterboarding.

Ist Waterboarding Folter?

Was sollte eine klare Antwort hat durch politische Doppelzüngigkeit, die Notwendigkeit für Zweckmäßigkeit und emotionale Gründe verdreht.

Lassen Sie uns zunächst verstehen, Waterboarding. Es handelt sich Immobilisierung einer Person, mit dem Kopf nach hinten geneigt, und gießt Wasser über den Kopf, so dass Ertrinken simuliert wird. Wasser ist in die Lungen inhaliert, die Auslösung der Würgereflex. Das Individuum fühlt, dass der Tod unmittelbar bevorsteht.

Die Befürworter von Waterboarding behaupten, dass keine langfristigen Schäden kommt, und dass es einer der schnellsten Wege, um Informationen abzurufen. Realistisch betrachtet, behauptet, dass es keine langfristigen Körperverletzung setzt voraus, dass das Individuum schnell kapitulieren. Nur wenige Menschen unterworfen Waterboarding ertragen kann länger als 20 bis 30 Sekunden. Jemand, der Bestand mehr hat leiden könnten Gehirn oder Lunge schädigen. Sogar ein paar Sekunden kann tiefgreifende psychologische Wirkung auf ein Individuum.

Das humanitäre Völkerrecht definiert drei Kategorien von Misshandlungen von Gefangenen. Die schwerste Folter ist, definiert als das Zufügen von schweren Leiden oder Schmerzen für einen bestimmten Zweck. Weniger streng ist grausamer oder unmenschlicher Behandlung, als signifikant Leiden oder Schmerzen ohne einen bestimmten Zweck definiert. Die am wenigsten ausgeprägt ist die Beeinträchtigung der persönlichen Würde, wie ein hohes Maß an Demütigung und Erniedrigung, ohne bestimmten Zweck definiert.

Unter Berücksichtigung dieser Definitionen wurden die Misshandlungen in Abu Ghraib im Irak vor allem die Beeinträchtigung der persönlichen Würde. Demütigung und Erniedrigung wurden ohne einen bestimmten Grund verhängt. Waterboarding ist jedoch klar Folter. Es ist ein Versuch, bestimmte Informationen zu erhalten. Wer glaubt, dass er im Begriff ist zu sterben, fühlt sich vor schwerwiegenden Leiden. Um Waterboarding als Folter zu leugnen ist nicht einmal ein Versuch zu sein unaufrichtig. Es ist eine regelrechte politische Lüge.

Vielleicht ist die Vermeidung von Körperverletzungen und kann ignoriert werden, da Waterboarding ist nur auf schlechte Menschen durchgeführt werden. Diese Terroristen sind, nachdem alle. Sie wollen unschuldige Menschen zu verletzen. Warum sollten wir uns um sie kümmern?

Allerdings ist dies nicht eine Frage der Verweichlichung Terroristen. Es geht darum, die Unschuldsvermutung und zivilisiertes Verhalten. In den modernen, zivilisierten Welt, halten wir die Vorstellung, dass Bestrafung nach einem fairen Prozess verhängt. Wie immer man zu rechtfertigen oder zu leugnen Waterboarding will, ist es schmerzhaft, meist stark schmerzhaft. Es ist die Strafe auf Menschen, die der Quellensteuer Informationen im Verdacht stehen, sondern Menschen, die nicht eines Verbrechens verurteilt worden zugefügt.

Wenn die Vereinigten Staaten ist es, in Waterboarding engagieren, müssen wir zurücktreten unser Engagement für die vielen internationalen Vereinbarungen. Dies wäre ein Akt beispiellos in der aus der Geschichte der Nation werden. Im Laufe unserer Geschichte haben die Vereinigten Staaten die bürgerlichen und politischen Rechte erweitert, nicht zurückgezogen ihnen.

Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, einer der frühesten Menschenrechte Dokumente der Vereinten Nationen begann die Impulse für die Menschenrechte. Nach dem Holocaust und die Schrecken des Ersten Weltkrieges und II, Satz Nationen Standards für die Behandlung aller Völker zu messen. Dieses Dokument, das die Vereinigten Staaten auf unterzeichnet, ist klar:

Artikel 5

Niemand darf der Folter oder grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe unterworfen werden.

Allerdings ist die United States 'Engagement für die Menschenrechte nicht zu Ende. Der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte heißt es:

Artikel 7

Niemand darf der Folter oder grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe unterworfen werden. Insbesondere darf niemand ohne seine freiwillige Zustimmung medizinischen oder wissenschaftlichen Versuchen unterworfen werden.

Noch weiter, die amerikanische Menschenrechtskonvention heißt es:

Artikel 5. Recht auf menschenwürdige Behandlung

1. Jeder Mensch hat das Recht, seine körperliche, geistige und moralische Integrität respektiert werden.

2. Niemand darf der Folter oder grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. Alle Personen, denen die Freiheit entzogen ist, mit Respekt vor der Würde der menschlichen Person zu behandeln.

3. Strafe gilt nicht für eine andere Person als den kriminellen erweitert werden.

Dies sind nur einige Beispiele der internationalen Verpflichtungen der Vereinigten Staaten gemacht und ignoriert von der Bush-Administration. Die Vereinigten Staaten haben immer wieder die gleiche Sprache in diesen Dokumenten verwendet werden, um Verbrecher Nationen in ihrer Behandlung ihrer Bürger Druck. Diese Aussagen unter Druck der Sowjetunion, China, Südafrika, Kuba, Irak, Vietnam, Ost-Deutschland, Argentinien und anderen, wenn sie unterdrückt die politische und religiöse Überzeugungen oder ethnischer Herkunft ihrer Bürger.

Immer wieder haben die Vereinigten Staaten die Unverletzlichkeit der Menschenrechte und Freiheit verteidigt. Im Laufe unserer Geschichte hat Folter unter unseren Sitten wurden als Volk und Prinzipien als freie Nation betrachtet.

Unsere aktuellen Führer George Washington die Worte vergessen, gesprochen in einer Zeit, als die Briten hielten amerikanische Soldaten an Bord berüchtigten Gefängnis Schiffe außerhalb New Yorker Hafen. An Bord dieser Schiffe von Schmutz und Krankheiten litten Amerikaner und viele starben. Doch Washington sagte: "Sollte ein amerikanischer Soldat, so Sockel und berüchtigt als jede [Gefangenen] verletzen. . . Ich glaube ernstlich gebieten Sie ihn so schweren und exemplarische Bestrafung zu bringen, wie die Ungeheuerlichkeit des Verbrechens verlangen. Sollte es zu erweitern, um den Tod selbst, wird es nicht unverhältnismäßig sein, um seine Schuld zu solch einer Zeit und in einer solchen Sache ... durch ein solches Verhalten bringen sie Scham, Schande und Verderben auf sich und ihr Land. "- George Washington, Kosten für den Northern Expeditionary Force, 14 September 1775.

Von Anfang an dieser Nation, haben Folter und ihre Ableitungen unter amerikanischen Prinzipien in Betracht gezogen. Die acht Verfassungszusatz macht dies deutlich:

Übermäßige Bürgschaften dürfen nicht gefordert werden, noch übermäßige Geldstrafen nicht auferlegt und grausame und ungewöhnliche Strafen verhängt werden.

Folter, ob Waterboarding oder eine andere Form, ist in Amerika verboten. Dies ist einer der Gründe, die Bush-Administration geweigert, Kämpfer aus dem Krieg gegen den Terror in die Vereinigten Staaten zu bringen. Das internationale Recht auch die richtige Behandlung von Kriegsgefangenen in der ganzen Welt garantiert. Allerdings weigerte sich die Bush-Regierung anzuerkennen, dass Terrorverdächtige Kriegsgefangene sind und somit bequem verweigert internationalen Standards der POW Behandlung.

Zu behaupten, über den schmalen Grat der rechtlichen Definitionen auf solche monströsen Taten ist eine ernste Angelegenheit. Die Vereinigten Staaten Guthaben auf dem Rand eines ethischen Abgrund. Wenn wir eine Natur, die, Folterungen dann, was sind die Prinzipien, die wir verteidigen werden? Sind wir die Verletzung der Rechte anderer, um unsere eigenen Rechte zu schützen?

Die Befürworter der Folter gerne ein extremes Szenario, deren Nutzung zu rechtfertigen erstellen. Sie fragen: "Was ist, wenn ein bekennender Terrorist eine Atombombe in New York City gepflanzt, und wir hatten nur eine kurze Zeit, es zu lokalisieren und zu Einsparungen in Millionenhöhe?"

Folter der Terrorist, natürlich. Wie eindeutig kann das sein? Durch warum bei Waterboarding zu stoppen? Ziehen Sie sich die Nägel, sah seine Beine, kastrieren ihn, verwenden Sie die Rack-oder siedendem Öl-leave nur einen klaren Kopf und seine Zunge unversehrt.

Doch diese extreme Szenario verspottet die Apologeten des Waterboarding. Wenn es überwältigende Beweise, um jemanden foltern, warum werden betroffene nur Techniken, die nicht dazu führen, wird bleibende Schäden zu verwenden? Gibt es Edelmut in humane Folter? Diejenigen, die Waterboarding und andere Formen der Folter behaupten, sind akzeptabel, weil sie nicht verursachen dauerhafte Schäden Anspruch auf eine Absurdität. Folter wird nicht akzeptiert, weil es nicht so schlimm.

Ich bin gegen die Todesstrafe. Allerdings, wenn ich Adolf Hitler begegnet, bevor er seine Gräueltaten begeht, ich bereitwillig seine Henker zu werden. Es spielt keine Rolle, ob er Schmerzen oder Qualen Erfahrungen. Es spielt keine Rolle, ob er gefoltert wird. Zu töten einen bösen Mann, Millionen zu sparen macht keine Bedenken meinerseits.

Wenn eine moralisch verwerfliche Handlung gerechtfertigt ist, wird es auf seinem eigenen Verdienst gerechtfertigt. Allerdings ist dies nur ein weiteres extremes Beispiel. Eine Phantasie, die wenig Vergleich mit realen Situationen trägt. Die gefangenen Terroristen mit der Atombombe ist eine ähnliche Umstände. Es ist eine seltene, out-of-the-gewöhnliche Fall, dass etwas Vergleich zu den weltlichen, den täglichen Gebrauch von Folter in der ganzen Welt dient. Es kann nicht als ein Beispiel für die regelmäßige Anwendung von Folter rechtfertigen verwendet werden.

Natürlich, wenn Zeit ist das Wesen, die gefoltert Gefangenen wahrscheinlich nicht die Wahrheit sowieso erzählen. Solch eine Person ist ein wahrer Gläubiger in seiner Sache. Ja, er wird zugeben, etwas gegen die Schmerzen, aber gerne schicken die Behörden auf Wildgans Verfolgungsjagden mit der Zeit Klicks entfernt. Es ist niemals möglich, die Wahrheit zu ermitteln, bis zu seinem Geständnis komplett ausgecheckt ist. Dann kann er geben, ein anderes falsches Geständnis, um Folter und mehr wertvolle Zeit verloren geht.

Die Wahrheit ist, dass Folter nicht überall wirksam. Es ist notorisch wirkungslos, wenn es nur begrenzte Zeit, die Wahrheit zu erreichen. Folter ist effektiver, wenn jemand befürchtet, dass er es seit Wochen, Monaten oder Jahren können zu ertragen.

Vielleicht können wir uns alle einig, die geständigen Terroristen foltern. Wo stehen wir als nächstes? Folter sein Komplize? Wie wäre es mit ein Sympathisant? Vielleicht ein Familienmitglied der Terrorist? Wie wäre es mit dem Clan oder der Gemeinschaft, die ihn unterstützt? Schließlich sind wir nach Informationen, um Millionen zu retten. Wer weiß, wann ein Bekannter, aber unschuldig, kann ein kritischer Hinweis geben, um Millionen zu retten? Ist es gerechtfertigt, ein paar unschuldige Menschenleben zu opfern, um Millionen zu retten?

Warum an der extremste Beispiel einer nuklearen terroristischen Anschlag? Wenn Folter ist so ein wirksames Mittel zur Neutralisierung von Terror, denken, was es für Verbrechen zu tun. Wenn die Polizei Folter zulässig sind, wird dann die organisierte Kriminalität, Gefängnis Gangs und abscheuliche Verbrecher ihre Wut auf die amerikanische Gesellschaft einzustellen. Wie wäre es mit dem Drogendealer, der wird nicht verraten seine Quellen? Oder die Betrüger, die nicht verraten wird, wo das Geld versteckt ist? Wenn Folter kann die Gesellschaft sicherer, warum zögern, deren Nutzung zu begrenzen?

Wenn Amerika internationalen Standards der Menschenrechte außerhalb der Vereinigten Staaten ignorieren können, warum nicht ignorieren, die Teile der Verfassung, dass die gleichen Rechte hält?

Natürlich übertreibe ich. Das ist eine irreführende, täuschende Argument. Niemand nimmt untergraben die Verfassung zu retten.

Allerdings bleibt eine Frage unbeantwortet. An welchem ​​Punkt ist es akzeptabel, Folter und an welchem ​​Punkt wir nicht? Ohne klar definierte Regeln, beginnt eine gefährliche Reise. Wie es jetzt aussieht, ist es offenbar in Ordnung, außerhalb der Vereinigten Staaten foltern, aber nicht drin. Ein bisschen ein ungewöhnliches Argument, da die Verfassung gilt auf alle Gebiete, die von den Vereinigten Staaten besetzt, nicht nur die Staaten selbst zu betreiben. Anwälte und Richter haben einen Weg Verdrehen der Hand in das unaufrichtig.

Letztlich ist das größte Argument gegen die Folter der Kampf selber. Der Kampf, den wir führen jetzt wird seit Jahren ertragen. Es ist ein Kampf der Moderne gegen Ethnozentrismus. Der einzige Weg, diesen Krieg gewonnen sein wird, ist durch Überzeugung, nicht mit Gewalt.

Der Rest der Welt müssen akzeptieren, die Ideale einer freien Gesellschaft. Die Prinzipien der Demokratie, der Freiheit und des freien Unternehmertums sind die ultimativen Waffen in diesem Kampf. Diese Grundsätze verändert Europa, ein großer Teil der Nord-und Südamerika, Nord-Asien und anderen Ländern. Dauerhafter Frieden nach dem Zweiten Weltkrieg kam, als Deutschland und Japan hat die Prinzipien einer freien Gesellschaft. Der Kalte Krieg endete, als der Kommunismus nicht gegen freien Gesellschaften zu konkurrieren. Letztendlich ist dies, wie die Borniertheit der Terroristen auf der ganzen Welt wird scheitern. Ihre Basis für die Unterstützung wird abebben.

Die Anwendung von Folter ist die Antithese zu einer freien Gesellschaft. Folter verdient es nicht, neben Freiheit stehen. Durch die Verwendung von Folter, verwischen wir die Linie zwischen Terroristen und uns. Wir verwechseln den Köpfen, dass wir versuchen, zu konvertieren. Der Terrorist ist ein hoffnungsloser Fall, aber die Herzen ihrer Anhänger sind die Unentschlossenen und der junge der realen Schlachtfeld. Um diesen Krieg zu gewinnen, müssen wir unsere Ideale, nicht ihre. Folter ist nur ein weiteres Werkzeug des Terrors, die Geißel wir versuchen, zu beseitigen.